引用:

原帖由 ni898 于 2010-7-8 23:02 发表
Son520老兄的国企论不能苟同，拿俄罗斯经济改革做范例也不可取；“两害相权取其轻”的理论基础是没有的，因为我国目前（改革开放30年来）就没有民营企业危害国家利益的范例，（如果有，希望Son520老兄举证说明，谢谢 ...

高见
两害相权取其轻 只是情绪化上的说法。
反过来 ，也就是谁更好的就取谁

关于国企垄断行业，实际上一大理由是某些行业是不能开放的，必须由国家来垄断。我前面可能没谈清楚。只是列举了这些行业开放的危害
所谓求同存异。
你也赞同 某些 行业政府特权支持下的后控制

看我前面提到得。
我赞同得是国企改革缓图之
反对的是一下激烈的改革 例如国企转私。
俄罗斯的例子就是给国企转私的一个很好的参考
我谈这个问题
还有个意思没表达出来。
目前社会上对于 国企垄断舆论一边倒。
我觉得背后有势力在推波助澜。
我等还是看清楚一点得好
并不是为国企垄断唱赞歌。
所以提出的说法是 两害相权取其轻。

看到你提的国企民营化的理论
受教育了

我认为08的金融危机 可以说明
资本家 （金融家）为了追逐利益而罔顾社会利益
所以目前的共识也就是 政府必须加大对经济的干涉力度。-当然也不能过大。
引用一段话
绝对意义上的自由意味着竞争淘汰，这个状态下生存权是没有保障的。
　　　　非洲草原旱季总会有很多动物死掉，雨季的时候又繁殖起来，这是自然的循环。但是人类组成社会本来就是为了增强生存能力，每次洪水旱灾地震政府民众总要协力救灾。
　　　　价格是最重要的市场信息，价格波动带来盈利的机会，商人逐利可以促进流通。这一切都要建立在市场本身能够存在的基础上。
　　　　就说圣经里那个著名的7个丰年7个灾年的故事，如果从商人的角度说正确的投机当然可以赚钱，但是市场稳定的存在是有条件的，当饥民活不下去的时候还有人要遵守“花钱买东西”的原则吗？真的把其他人的钱袋都榨干不意味着你就可以买下世界，反而会让你为世所不容。为了市场本身还能存在，维持经济的正常状态是必要的，但是对于商人的个体来说要约束赚钱的欲望是不现实的。
　　　　
　　　　投机过度的市场是崩盘的下场，但是人类的历史上这一幕反复重演。

[ 本帖最后由 son520 于 2010-7-9 05:15 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +18 回复认真，鼓励！ 2010-7-13 19:06

引用:

原帖由 runot2far 于 2010-7-8 10:10 发表
哎，我们都是经济盲，却要来讨论这个难题。算了，反正都是打光脚的，无所谓了。

Son520老兄想说国企可以垄断某个行业，只可惜理由都说的似是而非。

在国家经济命脉行业，不是可以，而是必须由国企来垄断！因为 ...

关于外汇问题。
我前面谈论我们抛美债可以导致美元崩溃的前提是 08金融危机时
可能没说清楚
现在就只能当经济原子弹了
此外
我同意‘抛美债中美都要其损害的意思’。
因为中美经济互相依存的程度很高。

另外，目前我们不出头，让美欧元互咬 我觉得战略不错
只是要注意 不要让别人觉得我们在某些领域是可以无限让步的·

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2010-7-13 19:07

引用:

原帖由 阿曼达 于 2010-7-8 17:08 发表
两害相权取其轻
要是我理所当然的发展民企，楼主说的自有你的道理。只不过从历史发展看，只有民企或者说小生产者是
经济发展的源泉。国家资本从来都是阻碍生产力发展的根本原因。
中国目前的垄断可以说是祸国殃民 ...

仁者见仁。
民企确实是经济的发动机
但是某些行业是必须由国家垄断的。或者说必须由国家控制。
就如 完全放任的自由经济是不存在的，必须有国家的干预。
就拿煤矿来说吧。 我认为私企的话，确实是罔顾人命的。只追求经济利益
另外，被煤老板掩下的矿难有多少呢？
有国企来做，至少矿难掩不下来，只要掩不下来，就有监督，至少有提高。

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2010-7-13 19:07

至于私企在某些行业确实促进科技发展
但是也得考虑得我们国家整体科技落后于外国，基础科技差 的问题
大部分国家都是私企多吧，也没见他们做到世界领先的成果
目前大出风头的企业都是发达国家少数企业而已。
另外，韩国的例子可能也值得借鉴
韩国是把国家整个市场让一个企业做大，然后才有了三星等等企业 才能出去竞争
再举个例子：
比如目前的四大银行。他们的竞争力 强不强先不谈。，如果一开始金融就开放出来竞争了，那么现在就没有四大银行了
所以某些行业是必须垄断 必须国家控制
自由竞争是必须有基础的 有前提的
而不是自己什么都没有，就让别人来占市场

私企依也存在靠自身钱多势大压他人的问题，而不是纯粹竞争
比如 微软 和网景的浏览器之争

私企也有不思进取的问题
比如 美国三大汽车公司目前到了破产倒闭的境地
所以，很多问题不仅仅是国企的问题，是所有企业共有的问题，只盯着国企。是不公平的

[ 本帖最后由 son520 于 2010-7-9 05:54 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +9 回复认真，鼓励！ 2010-7-13 19:07

所谓天下乌鸦一般黑。
很多问题
都是通病
我们只看到了国内 却看不到国外
比如AIG奖金门事件
国企普遍工资高，贪污
私企是领导者工资极高，直接发高层大量奖金。
大家彼此彼此而已
从公平性来讲，国企的福利是多数人享受到了，
私企是就那么一小部分人
而且发奖金还是名正言顺的。贪污有监督，不合法。
就底层而言，情感上接受前者而已
但都不是什么好鸟。

目前媒体一边倒，把国企垄断一棒子打死，大有把国企全部转私的势态。
所以我结论是( 要)改革,需缓图之

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2010-7-13 19:08

另外，很多行业都不会有纯粹的‘自由竞争’的
国家利益至上
美国汽车行业 搞了区别对待 用国家手段对日本丰田下死手。
中国收购黑石股份，意图进入美国能源行业，被美国议会反对。
中国企业金融危机各国抄底，遭到的反对少了吗？
至于ni898 提到的前面投资黑石失败，力拓失败的问题
我想不仅仅是商业上的问题吧
难道就没某些国家为战略安全所破坏的因素？
这不是纯粹的商业问题 还牵涉到了政治问题

[ 本帖最后由 son520 于 2010-7-9 05:43 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +4 回复认真，鼓励！ 2010-7-13 19:08

发现思维有点混乱了，
总结一下
1.某些行业是必须由国家来控制的。必须由国家垄断的，理由大家都很清楚。
2.我赞成国企改革，但需缓图之，不能一下激烈改革，全部转私。赞同所谓的'抓大放小'，大的控制，小的搞活经济，而不是现在某些专家学者媒体所鼓吹的全部自由竞争，也就是所谓全部私企。
3.很多问题都是企业所通有的。不仅仅是国企。

所以拜托不要把我放在只搞国企，不要私企的位置，
我反对的是全部私企

[ 本帖最后由 son520 于 2010-7-9 05:04 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +5 回复认真，鼓励！ 2010-7-13 19:08

引用一段比较精辟的话 作为注脚

若容许民营资本进入国家最高垄断行业，并且如果占了主导地位，那资本家必然成为这个国家中掌握最多权力和资源的团体，他们结成的联盟必定是垄断公权力的政治团体，建立在金钱上的政府是必然以钱为最大权力来源，财力稍逊一等的中产阶级会有一定发言权，而贫民阶层无发言权，政治何谈公平？是一种等级的体现。
　　　　若让政治权力主导一个国家，所依靠的是国家暴力工具，通过暴力控制资本，资本成为政治权利的附庸，没有自己的声音；那政治权利必然依靠的是人数众多的赤贫阶层，资本成为奴隶，这样的资本根本谈不上有什么活力，其效率也是极其低下的，形不成中产阶级，国家何谈富强？这样的赤贫国家不放开资本如何发展？可是若放开资本，必然又会向第一种情况发生改变，如何解决?
　　　　资本的放与不放现在来看不是问题，问题是放到怎样的程度。

　就是个“度”的问题，既不能造出一些巨无霸型的民企，又要他们对国企有竞争力。民企过于庞大，经济寡头早晚会涉入政治中，寻找制订对他们更有利的政策；太小了又会被打压，起不到什么作用

[ 本帖最后由 son520 于 2010-7-9 07:15 编辑 ]

引用:

原帖由 WPSGOD 于 2010-7-9 01:09 发表
奉劝楼主好好学习30楼兄弟的发言,如果你换个角度,你会发现你的观点真的很可笑.

建议看看我的回复
再做评论

引用:

原帖由 mcd1972 于 2010-7-9 04:06 发表
有些行业国控是对的，但是，监督机制不完善也是个祸害，现在我国所有的官员，所有的国企管理人员都不是民选，凭什么对人民负责？肯定是谁能让他获得更大利益，就为谁服务。诚然，他们的工资，他们的待遇都是靠国家税 ...

赞同之
中国的监督体制需要改善
怎么改善？还需要具体探讨
至于 一人一票 不一定能解决所有问题
我觉得基层(乡镇)这一层可以实行普选。
这样基层官员需要人民负责，很多问题就可以解决了
土鳖不是进行了 乡镇改革进行普选试点吗？
只是现在停下来了,不是个好现象
另外，出现了严重的贿选也是个问题。

更高一层 中央 那层实行普选不是一个好的选择。
最高层普选只会选出政治明星，而不是英明决策者。
至于怎么最好。别问我，我也不知道。

一人一票的以后。
政府为了选票，只会注重短期利益，而忽视长期利益，也是属于某种意义上的'贿选'
譬如目前的高福利的问题，
西方国家实行高福利政策，现在已经成为了一种祸害：对国家以后的发展，子孙后代的利益是很大的损害。
所谓饮鸩止渴是也
政治集团看到了，但是没有一个政治集团敢改革，因为你一改就没选票
同样的，如果我等为西方国家平民，改革高福利，我等也不会同意
所谓我死后那怕洪水滔天。

[ 本帖最后由 son520 于 2010-7-9 05:40 编辑 ]

本帖最近评分记录

• ssTory 金币 +9 回复认真，鼓励！ 2010-7-14 11:49