jx4177

半年前曾经写过一个关于志愿军初期入朝的装备水平问题，与德国的山地步兵师的编制进行了比较,当时就有想更应该和二战日军的编制进行一下比较,但苦于没有资料,
前两天偶然得到一本资料: Osprey: Japanese Army in world war II, conquest of the pacific
1941-42.现在初步的整理了一下，如果有哪位朋友有更详细的资料欢迎补充。
资料来源：志愿军方面的来自《抗美援朝战争史》，日军的资料来自上述资料.
志愿军的武器装备,有很大一部分是日式装备,两支军队同为亚洲国家的军队,士兵的背景和吃苦耐劳水平相近, 使用的战术, 如近战,夜战,侧翼渗透包抄也很类似.这里讨论的1941-42年的日本陆军可以说是日本陆军的顶点,武器装备水平到达最高峰,部队的战斗经验和士气经过中国战场的多年考验也达到顶点.和第一批入朝的志愿军部队相比,很类似.
士兵：手榴弹3枚，
步枪或冲锋枪1枝（志愿军的步枪，一种是三八大盖，一种是国产的七九式步枪，一种是美制的M1903, 冲锋枪估计是美式汤姆森、黄油枪）。
日军的单兵武器全部为单发步枪,无冲锋枪,志愿军的火力应该说强与日军.
班：轻机枪1挺，（估计要么是歪把子，要么是捷克式），编制4名射手，步枪冲锋枪至少8只。日军每班13人,包括班长和4名机枪射手和8名步枪兵。有一挺轻机枪，编制四人(指挥官,射手,两名携弹药的副射手),这四人是配备自卫手枪的,在战斗中有时也携带步枪（机枪射手除外）, 其余八名步枪兵,每人一支单发步枪。特别加强的部队中，加强班会多配置一个两人携带的50毫米掷弹筒.可以看出志愿军步兵班的编制和日军完全一样。而志愿军装备的步枪,轻机枪的素质比日军的要好,火力应当占优.
排:
日军的一个排有前述编制的三个机枪班和一个装备三个掷弹筒的掷弹筒班。共54人。

连：
60毫米迫击炮3门，掷弹筒有弹者保留，无弹者取消。以三排9班制计算，一个连的重武器有60毫米迫击炮3门，掷弹筒若干，9挺轻机枪。
日军的一个标准的180人的步兵连包括：一个19人的连部：连长，执行官，3个军士，4个卫生员，军官的勤务兵，司号员，8个通信员），3个前述54人的排。
志愿军的连编制和日军的一样，只是可能缺少一些掷弹筒，而志愿军的连还有一个装备60迫的武器排（日军只在有限的情况下从营一级的编制中抽调加强给连编成连武器排，在此不计），应该说火力强于日军。
营： 编制1个机炮连，
包括2个重机枪排，共配备重机枪6挺，1个迫击炮排，配备81或82毫米迫击炮3门。火箭筒在编者暂时保留，（在此有个疑问，资料中有提到
90MM的火箭筒，各个可是美军都没有的啊，从哪里缴获过来的）缺编的营不与补充。
日军一个标准的1100人编制的营包括一个30人的团部， 一个110人的运输连（大车和骡马），有的团将营属的运输连合并到团里。100-200人的民工。4个前述的步兵连（一些只有3个），一个174人的营机枪连（14人的连部和3个机枪排，1个弹药排），每排4挺重机枪，总数12挺
（有的连只有8挺），一个55人的炮排（1个10人的排部，1个15人的弹药班，两个15人的炮班各装备1门70MM步兵炮）， 极少的部队配备一个122人的炮连（包括一个27人的弹药排，两个31人的炮排各装备2门步兵炮）。在这些少量的炮连中，极幸运的一些可以分到20MM反坦克枪的部队，可以编成4个24人的装备2挺反坦克枪的排，这种情况下，弹药排要扩充为39人。
综合一个营比较，日军多2-6挺重机，炮兵方面志愿军是3门81或82毫米迫击炮3门对2或4门70毫米步兵炮，反坦克方面60或90MM火箭筒对20MM反坦克枪，再加上连里的60MM迫击炮，火力志愿军即使不占优的话，至少也是持平。

团：编制1个92步兵炮连，配备4门炮，一个重迫击炮连，配备4门炮。或按照每连6门81或82毫米迫击炮代替。
日军的一个标准的3800人的团包括一个54人的团部，一个121人的团运输队（大车和骡马），携带团部和直属各连一日份的给养以及可能配属师的野战厨房，一个81人的弹药排携带一日份的弹药。3个步兵营，一个122人的团属炮兵连，包括一个25人的连部， 1个观察班， 一个31人的弹药排，三个31人的炮排，各有2个15人的炮班，装备1门75MM步兵炮。极少数团有一个364人的炮营，编两个170人的炮连，各4门炮。
团属反坦克连有122人， 20的连部， 21人的弹药排，3个33人的炮排， 每一个有两门37MM反坦克炮。团属的通信连有一个电话排（4到6个电话班，每班3部电话，一个交换机），一个无线电排（5到8台电台），在战斗中电话和电台配属到各营和团属各连。团的卫生系统的配备也
很薄弱， 团只有2名医生和2名卫生员，营有3名医生和四个卫生员，连四个卫生员。
综合团一级的比较，志愿军的团属炮兵只相当于日军的营属炮兵，但是需要明确的是日军（对美韩军也一样）的战略单位是师， 而志愿军是
军，在炮兵上的配置上大致差一挡。没有反坦克炮，通讯电台也可以配属到营一级， 卫生系统没有资料但估计也很难比日军再薄弱了。
师：编制1个山炮营，配备75毫米的41式92式或美式山炮12门。1个工兵营，一个警卫连。


======================================

发帖子居然连发两次，只好将其中一个帖子拿出来修改以免被当做洗版。

这个是志愿军初期入朝时期的装备水平考究，看看有没有如喉舌所说的那样是“小米加步枪”。实际上，在1949 1950年，中国哪怕不获得苏援武器，解放军的武器装备水平也足以和二战强国的标准轻步兵师相媲美。什么叫“小米加步枪”，那种水平极其量只相当于西方的军警、民兵、民团，在抗战中不少军阀的部队就真的是“小米加步枪”，轻机枪只有连长才掌握（现代化军队是配置到班或者排）。

[ 本帖最后由 jx4177 于 2011-8-5 18:14 编辑 ]

jx4177

引用:

原帖由 phantomyao 于 2011-8-7 03:14 发表
看了一下觉得很扯啊，尤其是那句“什么叫‘米加步枪’”。不说别的，就说楼主分析的火炮吧，按照楼主的数据，那些炮准备一天作战的标准基数需要多少后勤车辆运输？那时候中国没有自己生产汽车的能力，配备的机械化车辆就连做到自己生产配件维护都很难，如此数量的炮弹需要消耗多少运输能力？中国能支持这种运输能力多久？
楼主不会说是驴车马车一天24小时不停、以汽车的速度不间断运输吧？再加上山地作战的因素，楼主所说的火炮及重武器数量大大有问题。

就算这些都解决了，也才和日军差不多齐平。注意，这里的日军是日本二战时期投入中国的军队。
日军二战时期是把中国当殖民地的。除了六个师团的正规军是不停推进用来扩大势力范围外，战线后面的部队可以说就是日本的民兵，而楼主所比较的恰恰是他们的民兵。

可是朝鲜战争的时候志愿军对手是谁？是一个在二战中本土从未遭受过攻击的超级工业化国家。他们的地面军事力量就不说了，你知道他们的空军和海军么？别的不说，他们近海支援动用的是衣阿华级战列舰和航母。志愿军有么？日本有么？

朝鲜战争进行到中后期之所以会僵持在38线附近，是因为后来的美军指挥官李奇微发现志愿军的攻势总会在一周左右停顿一下，最终他们得出的结论就是志愿军的后勤运输跟不上，运输的武器弹药只够一周的大规模作战。所以李奇微让部队顶住一周的志愿军攻击，等到志愿军攻势若下来之后再夺回失去的阵地，这才让局势僵持下来的。

如果后勤能跟上，按照楼主所说的配置，再搭配上志愿军的作战风格，恐怕现在朝鲜半岛就不是分裂成两部分了。

中苏空军所拥有的MIG-15战机：400架以上。
美国所拥有的F-86战机：90-150架
这都阻止不了自己的后勤线被轰炸，你还有什么可怪责的。


为什么无后勤，因为无空优。
为什么一线战机比对方多无空优，因为飞行员的素质不如人。

jx4177

引用:

原帖由 qiuling0305 于 2011-8-7 15:24 发表
一般155毫米的自行火炮一下能平一个篮球厂那么大,周围35米内就算不会被破片蹦死也能给冲击波震死了.
就先不管美军轰炸机，看看美军的火炮规模吧。

美军在朝鲜战争中主要使用105mm榴弹炮和155mm榴弹炮实施火力支援 ...

别将一个话题扯到另一个话题，你直接回答我贴出来的志愿军装备里那些轻重机枪、迫击炮、掷弹筒、火箭筒、步兵炮、山炮等等等等都是不是属于“小米”或者“步枪”好了。
共产党可是一口一个小米加步枪，害臊不？

而且哪怕是你口里的105和155炮，在志愿军换装苏式装备之后也有了，苏联的122与152，你还有啥可怪责的，是不是怪志愿军没有战列舰……

jx4177

引用:

原帖由 usualjoy 于 2011-8-8 17:37 发表
美军还有其他一大批各种飞机，作战飞机数量比中苏方面多N倍，除了空军外还有海军作战飞机。只比较米格15和F-86根本没啥说服力。

飞行员素质确实有差距，但是还是国力的差距造成的，苏联的飞行员总没跟美军差多少吧？？

中苏一方进行的是国土防空作战，以中国机场为基地对朝鲜上空的美军进行作战，有朝鲜境内的高炮和雷达部队做志愿，而美军啥也没有，美军除了出动F-84F-86战斗机外，还得出动一大批的轰炸机和攻击机，其他飞机都容易被击落，这种情况下，中苏方面对美军战斗机空战的交换比都不低，中苏方面损失一架战斗机美军得损失一点几架战斗机，而轰炸机则是纯粹损失，B-29一类完全无法同米格15对打。

中苏的交换比高，但仍被美军压着打，中苏多次试图在朝鲜境内建立前进机场，均以失败告终，也曾策划对美军的目标进行攻击的的行动，也以失败告终，还是中国空军装备少，辅助飞机装备少，不成系列，飞行员差，苏联不进行距离稍远的作战，只保卫清川江以北的后勤线，这就是米格走廊。

中苏的MIG-15是对方F-86的三倍以上，这都夺取不了制空权你还有啥可以埋怨的。

埋怨对方的其他攻击机多？你的空军真要争气的话，那些老一辈的旧式喷气机只配给MIG-15当靶子打，当然假如你无法夺取制空权，空中几十架MIG-15都奈何不了那十来架F-86，那没啥可说。还记得被击毙的戴维斯么，他死于在中苏机场上空的“游猎”，自己的战斗机比对方多得多，居然被对方压着在自己的机场上空……

至于说中苏对美国的空战交换比，我建议你看看LIGHT的那篇文章《朝鲜战争空战探析》，里面中苏对美的交换比惨不忍睹，苏联还算好点，损失比（不是战绩比）是3：1，中国……7：1。而中国宣称的战绩根本就没有美方数据支持。而且中苏的战绩里绝大部分都是F-86，这也从侧面说明F-86根本就没给MIG-15什么机会去阻截联军的攻击机轰炸机，MIG-15根本突破不了F-86的阻拦线。

你想想就知道了，自己这边400架MIG-15，美国90-150架，假如真的一换一，美国那边的F-86早就掉光了，还怎么可能打到你的头上在你机场上空猎杀MIG-15，更别说保卫他们的攻击机和轰炸机。

本帖最近评分记录

• qqsrj 金币 +12 鼓励 2011-8-12 10:46

jx4177

引用:

原帖由 zrxgnr 于 2011-8-8 17:47 发表
楼主这篇文章很有意思，其趣味之处不在于资料的良莠不齐和推论的武断附会，而在于楼主潜藏心底的那个预设的观点：
民主的罐头不可能输给独裁的小米，民主的大炮不可能输给独裁的步枪。

本来民主是当今中华民族最 ...

我挺佩服你的，可以抛开所有具体问题不谈而在那洋洋洒洒抒情一大篇。
我真的没这份本事……

jx4177

奇怪得很，空中优势的极端重要性甚少体现在被击落的米格飞机的数量上，因
为中国人拥有大量的米格飞机，而且苏联也在大量生产这种飞机。空中优势的巨大
贡献是使F-80、F-51、B-26和B-29如果不是不受损失地完成任务，至少也不受太多
干扰地完成任务——遮断敌方后勤补给线。这种遮断在什么时候都很重要——在共
军推进时很重要，在战线稳定时也很有必要。敌军认识到了这一点，于是调来新驾
驶员，采用新战术，并开始广筑机场，大力扭转局势。单从数量上看，形势对他们
大为有利。到1951年，中国已经调集了445 架米格-15 ，这一数目在整个战争期间
还将稳步增加。美国设法将89架“佩刀”式飞机调进了战区，但是只有44架在第4
战斗截击机联队中参战，而且其中也许只有22架作好了战斗准备。最穷的大国正在
显示出在第一流装备上对最富的大国占有10比1 或20比1 的优势。

共方新计划中的头一个计划于1951年6 月中旬亮了相。6 月17日，25架气势汹
汹并且驾驶得很娴熟的米格飞机攻击了“佩刀”式飞机，但被后者击落一架、击伤
6架。次日，40 架米格飞机咬住了32架“佩刀”式飞机；这次5 架米格飞机被击落，
但是F-86也损失了一架，这是这次战争中所损失的第三架F-86。第三天情况较糟，
4架米格飞机在格斗中被击伤，但是“佩刀”式飞机却有一架被击落。美国驾驶员们
发现敌方驾驶员技术水平有了很大提高，因此称他们为“头头”。美国驾驶员们认
定这些新人是苏联的王牌飞行员或飞行教官。这种看法后来得到了证实，因为接到
报告说，自击毁的米格飞机中跳伞的是金发碧眼的驾驶员。不那么老练的驾驶员被
称为“学员”，通常易被击落。

    “头头”们尽管有损失，但还是信心不减，于是开始飞离通常所在的鸭绿江作
战空域，向南一直飞到平壤。这些米格飞机的标志多种多样，情报军官据此推断，
这些驾驶员是从苏联集团中不同的部队派来的，并且每人都带来了自己的飞机参战。
他们还采用了新战术，其中有一种战术被美国人叫做“摇摇”自菲律宾传入美国的
一种玩具，可上下摆动。：一个米格飞机编队利用其高度上的优势在“佩刀”式机
群上空盘旋，成双成对地俯冲攻击，穿过F-86编队，然后再跃升，回到F-86所达不
到的高度上。后来，他们又运用被称为“列车”的战术：派出两个大编队，每个编
队由多达80架米格飞机组成，在不同的高度上按错开的平行航线沿朝鲜半岛两侧南
飞，中途有一些小分队脱离大编队去攻击在“米格走廊”中巡逻的“佩刀”式飞机，
两个大编队转弯，在平壤附近会合，猛扑正在返航的、燃料不足的“佩刀”式飞机
或联合国军的战斗轰炸机。


    新指挥官们眼睁睁地看着敌军的力量和进取精神不断增强，被迫承认敌军有能
力从数量少得可怜的F-86手中夺走空中优势。在当今这个时代，有时不得不订正历
史。于是，时常有人把冷战初期的军事领导人说成是机会主义分子，因为这些领导
人利用来自苏联的虚假威胁去支持他们提出的不着边际的预算要求。对于这些观点，
应当参照有关F-86的争论加以分析。空军的领导人急于在朝鲜获胜，尤其希望大力
支援在那里作战的地面部队和空军部队。然而，他们认为苏联发起原子攻击的威胁
丝毫不假，因此不得不把一些F-86中队留用于美国本土的防空，而不是派到朝鲜去。
如果美国空军拥有它认为必需的137 个至145 个大队，而不是国防预算所限定的40
个大队，本来是会有足够的部队用于朝鲜和美国的防空的。

    从葛底斯堡战役中的朗斯特里特，到斯大林格勒战役中的冯·保卢斯，再到朝
鲜战争中的沃克，这些每日在战斗中出生入死却因害怕丢了前程而不敢冒险反抗上
级的勇敢将领们在历史上比比皆是。但是锡恩采取了有违常规的惊人之举，既在战
斗中冒生命危险，又敢于对上犯颜直谏。他置个人前程于不顾，直接向最高层进言，
然后率队前往鸭绿江上空巡逻。他给空军参谋长范登堡将军写了一封信，令人寒心
地明确表示，他再也不能对声名狼藉的“米格走廊”那个地区的空中优势负责了。
他把信的副本送给了顶头上司们，以便他们根据范登堡的答复决定自己的去留。

    对于锡恩和第4 战斗截击机联队来说，幸运的是他写信的时机极好。1951年10
月22日，范登堡下令再派75架“佩刀”式飞机去朝鲜，装备驻在水原的第51战斗截
击机联队。第51联队只有两个中队可以得到飞机供应，但是这些飞机都是F-86E ，
而且归来自第4 战斗截击机联队的弗朗西斯·S ·加布雷斯基上校指挥。加布雷斯
基在第二次世界大战中曾击落28架敌机，是美国在欧洲的首屈一指的王牌飞行员。
他后来在朝鲜又击落了6.5 架敌机。锡恩那封信收到的最大功效是零件和装备的供
应大有改善，从而使“佩刀”式飞机的战斗准备状态大为改观。这种情况的出现，
部分原因是制造商们的爱国主义热情很高，在没有签订合同以防风险的情况下就供
应必需的零件。共同努力使美国得以占了上风，尽管从未把6 个以上的战斗机中队
完全用于朝鲜战争中最重要的一项任务——保持空中优势。在朝鲜战争剩下的那几
个月里，第4 和第51战斗截击机联队的6 个中队以寡敌众，给了中共空军越来越严
厉的惩罚，而不管他们的飞行员是“头头”还是“学员”。

    1952年初，共方已损失339 架飞机。到1953年7 月17日应为7 月27日。停战之
时，其损失已跃升至954 架，其中810 架( 包括不少于792 架的米格-15)是被F-86
击毁的。

    1953年6 月，米格飞机的损失达到了顶峰。在6 月份一个月中，米格飞机被击
落77架，其中16架是在当月最后一天被击落的。在击落米格飞机方面长达18个月的
大丰收，自然造就了更多的王牌飞行员。到战争结束时，39名F-86王牌飞行员一共
击落305 架敌机。威廉·惠斯纳少校在第二次世界大战中于欧洲战场击落过15.5架
敌机，其中包括在一天之内击落6 架。他是第51战斗截击机联队第25战斗截击机中
队的中队长，于1952年2 月23日使自己击落米格飞机的纪录增加到5.5 架，成了1952
年的头一位和整个朝鲜战争中的第七位王牌飞行员。( 惠斯纳后来又参加了越南战
争，并于1991年出人意外地死于对蜂刺的过敏反应。)

    正如联合国军指挥官们所希望的那样，以及地面战局所要求的那样，朝鲜战争
以联合国军方面完全掌握空中优势而告终。原因之一是远东空军的指挥官们具有积
极进取的精神，格伦·O ·巴克斯中将就是其中之一。他于1952年6 月10日接任第
5航空队指挥官，并在上级不知情的情况下开始驾机执行战斗任务，其中最精彩的一
次是1953年5 月1 日空袭平壤。所有的4 个F-86联队都参加了那次空袭，第4 和第
51战斗截击机联队在高空掩护，第8 和第18战斗轰炸机联队轰炸广播电台。该电台
一直进行不利于第5 航空队的广播宣传，巴克斯使用一个共方正在守听的无线电频
率宣布自己已经飞临上空，并且保证：“每当你们广播有关第5 航空队的卑鄙谎言
时，我们就会回来。”

    尽管米格-15 在数量、地理条件和交战规则方面都占有巨大优势，但是“佩刀”
式飞机仍然占了上风。在战争期间和战争结束后，将军们、王牌飞行员们、勋章获
得者们和士兵们都知道一个基本事实：士兵们日复一日、月复一月地拼命工作，除
了由于知道战斗中的人们感激他们而感到慰藉之外几乎得不到什么奖赏。但是，如
果没有他们专心矢志地工作，就不可能取得任何胜利。

[ 本帖最后由 jx4177 于 2011-8-9 11:05 编辑 ]

jx4177

引用:

原帖由 usualjoy 于 2011-8-10 01:55 发表
不知道你哪里来的资料？？
美国空军F-86参战674架，损失273架，这个是经过详细考证的了。Thompson/McLaren 在2002年出版的《MiG Alley - Sabres VS MiGs over Korea》中把每一架参战F-86的编号、所属单位和下落都列了出来。而且美国还有一大票用于空战的飞机。

美国人在朝鲜战争中损失飞机总数超过3000架，这总不是凭空出来的吧？？P-51、F-4U等等的损失都是超过500架。

美国人朝鲜战争中飞机的出动架次是1,052,695架次，超过105万架次，而中苏总共才出动了几万架次，这就是飞机数量上的绝对差距造成的。

不堪一驳，浪费我的时间。

简单的说，你根本分不清装备的参战数与部队参战数的不同。

譬如说朝鲜战争苏联两个空军师又一个战斗机团参战，按照编制也许是180-200架，但这不表示整个朝鲜战争苏联只投入180-200架MIG-15。为什么？因为在战争中这些MIG-15会损耗、损失、后送修理、换装，为了保持这两个师一个团的编制，你必须要有多得多的MIG-15拿出来替换、换装，也就是说以部队的编制而言，参战的MIG-15是180-200架，但实际参战了的MIG-15这种战斗机的数字却远多于这个数字。

你所谓的674架F-86参战也是这样的道理，为了维持在朝鲜的F-86部队的数字，你必须有更多的F-86参战去维持其编制数量，但同一时间在战场上的，也就是几十乃至一百几十架F-86，而他们所面对的，却是几百架MIG-15。

假如你有你声称的那本书在手，你自己去看看每架F-86的所属单位以及下落，看看是不是全是集中在那有限的几个部队。因为他们是在不同时间投入到那些部队，譬如早期的F-86A后期就换成F-86E甚至F-86F，那同样是一架的编制，却是有3架飞机曾经“参战”。

至于你所说的损失数，美国只损失了224架F-86，但人家早就统计好各类损失了，你的损失数就是出自那，但你是蓄意或者无意的忽视掉各种不同的损失，没关系，我帮你贴出来。

美军F-86 损失：
空战损失： 103架
任务损失： 54架（见后说明）
地面炮火： 20架（大部分是F-86F-30战斗轰炸机）
其他原因： 47架（含意外、故障、在地面被炸）
合计： 224架（另有7架损失不属于美国空军，如一并计入是231架。）
总参战数： 674架
阵亡： 112名
被俘： 26名


看到没有，人家根本没隐瞒任何东西，倒是你，不知道出于无知还是蓄意，将前前后后总参战数混淆某一时间的部队实力，再拿总损失而不是空战损失出来说，我真不知道是该嘲笑你的常识还是你的人品。

你自己说吧，选哪样。

jx4177

引用:

原帖由 redruralcity 于 2011-8-9 23:08 发表
完全是混淆视听，颠倒黑白。

以空军对比为例。数量上从开打到停战，志愿军的米格也许数量能够上到400，但是同时期的霉菌，P86，84的数量绝不会低于志愿军，你当老美生产力是吃素的，二战结束，霉菌连航母都能上到 ...

不是我颠倒黑白，而是你根本没有最基本的历史常识。

二战完了之后美国早就刀枪入库马放南山，航母要么拆解要么当废铁卖给第三国，大批军人复原，大批军工改产民用东西，我真不知道到50年美国还有啥值得一提的账面战争实力。朝鲜战争从头到尾，美国就一个第八集团军，后期再加个第十军，没了。

看了我转帖的《美国空军史》没有，看看里面美国在朝鲜战争投入的有多少F-86。

jx4177

引用:

原帖由 qiuling0305 于 2011-8-10 00:21 发表



其实楼主是屁股决定脑袋的，你列再说的数字也没用。楼主认为，志愿军应该和美军打阵地战，让美军随便炸，然后志愿军死的还要比美军少，才叫胜利。
可惜志愿军是人，不是超人。

他列了啥数字？我很奇怪。
列二战时期的数字来证明朝鲜战争时的强大，这纯穿越的历史观也太强大了。

jx4177

引用:

原帖由 usualjoy 于 2011-8-10 01:55 发表
美国人在朝鲜战争中损失飞机总数超过3000架，这总不是凭空出来的吧？？P-51、F-4U等等的损失都是超过500架。

美国人朝鲜战争中飞机的出动架次是1,052,695架次，超过105万架次，而中苏总共才出动了几万架次，这就是飞机数量上的绝对差距造成的。

你怎么不看看美国在朝鲜战争中扔了多少吨炸弹，炸掉多少个目标。
你怎么不看看志愿军的后勤线是如何被炸得千疮百孔的，想在朝鲜境内修桥修机场是如何一次次失败的。
你怎么不看看停战前期金日成是如何一天损失500人然后打电话向其干爹哭诉再也打不下去的。
你以为对地攻击是不用损失的？不用计算出击架次的？

没常识的人真可怕。