maxmmaxmsis

引用:

原帖由 vivian999 于 2011-7-11 13:15 发表
请注意孙大炮当时还没有承认外蒙独立 最后恰恰是我们的共产党承认了外蒙的独立 到现在台湾也没有承认外蒙独立

外蒙事件是这样 的：
  
  与孙中山有关，更与蒋介石 有关，共产党是承认事实

[ 本帖最后由 maxmmaxmsis 于 2011-7-11 13:28 编辑 ]

maxmmaxmsis

我看楼上 的文章，知道 ，事情真相：
孙中山允许苏联在外蒙驻军获得支持，面国民党蒋介石是与苏联有事实上的协议，后悔也无用的

shxiashxia

当年北洋政权徐树铮1919年带兵收复外蒙和唐努乌梁海后不过数年，由于国家内乱，北洋政府无力外顾，苏俄势力再次渗入，外蒙经历多次流血，汉族被 屠杀，外蒙开始脱离了政府的统治，靠向莫斯科。
因为北洋政府对收回外蒙主权持强硬立场，所以苏俄跟孙孙中山有了合作的基础。孙中山承诺如果苏俄帮助他夺取政权，外蒙可以保持现状。孙中山当时在南方另外军政府，成立军队对抗他自己原来建立起来的民国合法政府，为获得外援，同意苏联的条件，表示外蒙维持现状，事实上承认外蒙的独立状态，苏联才出钱出人支持，成立广东黄埔军校成立，这是1924年前。

面蒋介石则进一步：蒋介石在1945年同样的在内战战场上为得到的苏联支持，允许蒙古全民投票独立。中苏谈判签协议，在国民党政府同意下，举行了全民投票，结果多数支持独立 ，这个过程在现在西方人法律观点上，是合法的。中国新政府只能承认。关键是当时国民党事先同意全民投票表决，这一步是严重失策，以后任何政府是不得不否认这个 全民公决事实的。国民党内战输了就要反悔当初中苏谈判签协议，也是没有用的。它是独立政府运用国际法允许蒙古独立，是无法否定、推翻的。不能责怪后来的共产党政府，国民党是不能不承担当初失策的责任的。

本帖最近评分记录

• qqsrj 金币 +12 鼓励 2011-7-12 09:57

shxiashxia

前面的一文章很有道理，我再次摘录了核心思想，希望大家好好学习：
******************************
　孙文的激进革命主张，贸然发动二次革命，在国内外失去普遍同情，最后的结果几乎使革命党的力量毁于一旦。袁世凯的声望则达到顶点。孙文再次感受到乾纲独断的重要性，要反对袁世凯的独裁，自己首先就必须独裁。于是以二次革命为界，放弃宪政框架在海外重新组织秘密会党中华革命党的孙文，开始完全倒向作为本土资源的君王"道统"。在还没有完成"马克思"的中国化之前，辛亥革命除了完成一个共和制的外壳外，最大的后果就是在孙文的手中完成了"秦始皇"的现代转型。


几乎所有的地方军阀都在形式上保持了对于文官传统的尊敬和对北京政府的承认。这一点有些像春秋早期诸侯国对于周室名义上的遵奉。而北京政府一次次的宪政实践也一直在持续进行。没有一个军阀另立中央，搞分裂。孙文在广东就任总统宣布不承认北京政府之前，中国一直保持着政体的统一。所以1928年国民党完成统一之说是大可商榷的。一则是国民党分裂国家在先，从二次革命开以武力解决党争的恶例以来，始终坚持武力征服的道路，事实上放弃宪政共和转而寻求独裁政治。二则这种看法取决于对于"统一"与"割据"的认识。在中央集权的思路下看，军阀割据即是分裂。但事实上全国的立宪政府框架依然存在，全国在名义上维持着政体的统一（却不再有道统和威权的统一），军阀割据不过是走了样的地方自治。
如果说继续革命的原因是袁世凯背叛了宪政。那么二次革命后，我们看到孙文致力于建立的恰恰是一个非宪政的、一党专制和个人独裁的地方政权，将政党慢慢驾驭在国家代议机构之上，形成现代党治国家之雏形。当北方的总统多少受制于宪政框架，不断发生府院之争的时候，孙文在南方已经建立起一个不受任何制度约束的独裁军政府，成为君权道统下的新的继承人。南北双方究竟哪一个政府更加民主？更加具有现代政治的合法性？距离专制的君权道统更远？自

maxmmaxmsis

看来，孙中山在南方另立政权是走向一党政治专制的开始，他开始 率领中国走向另一道路了

maxmmaxmsis

确实孙中山在南方另立政权是走向一党政治专制的开始，但是他是有功绩的
我的观点一向是，对孙中山、蒋介石及其 儿子评价要一分为二：不能回避错误，更不能回避功绩。
我想到的是：分析评论他们是为了要总结经验教训，是选择更好的方式建设好国家，，孙中山在南方另立政权是走向一党政治专制的开始

[ 本帖最后由 maxmmaxmsis 于 2011-7-12 08:42 编辑 ]

本帖最近评分记录

• qqsrj 金币 +3 鼓励 2011-7-12 09:58

maxmmaxmsis

我很赞同这个文章。认为孙中山这个 伟人没有在中国前进道路上把握好几个关口，使中国陷入内战、动乱，直到毛泽东建立 新中国才解决问题，重建社会秩序
我曾经 想过：军阀也爱国，比国民党中军更爱国，已经为国人接受；军阀关心地方经济教育孔是事实，中国为什么要内战才能消灭军阀，为什么不可以以美国方式，在议会下，各方势力相互制约，达成协议？因此国民党取代北洋军阀，叫做"流产的革命"。

历史前进有关口的，这里巨人们的选择是关系到国家命运，当年英国、法国 革命时选择不同 方式，结果结局、代价有很大不同，这个 是我们要分析总结的。
不能只有激情，没有理智。批评的目的是为了更好前进，不是为了动乱

[ 本帖最后由 maxmmaxmsis 于 2011-7-12 11:22 编辑 ]

本帖最近评分记录

• qqsrj 金币 +5 鼓励 2011-7-14 08:20

christina78

引用:

原帖由 vivian999 于 2011-7-10 22:15 发表
请注意孙大炮当时还没有承认外蒙独立 最后恰恰是我们的共产党承认了外蒙的独立 到现在台湾也没有承认外蒙独立

这位够无知的，楼上几位倒不无知，不过是为了诋毁中山先生瞪着眼睛说瞎话。

孙中山和苏俄结盟时发表的《孙文越飞宣言》，

   1. 孫逸仙博士以為，共產組織甚至蘇維埃制度，事實上均不能引用於中國，因中國並無可使此項共產主義或蘇維埃制度可以成功之情形存在之故。此項見解，越飛君完全同意，且以為中國最重要最迫急之問題乃在民國的統一之成功，與完全國家的獨立之獲得。關於此項大事業，越飛君並向孫博士保證，中國當得俄國國民最摯烈之同情，且可以俄國援助為依賴。
   2. 為明瞭此等地位起見，孫逸仙博士要求越飛君，再度切實聲明，一九二零年九月二十七日俄國對中國通牒中所列舉之原則。越飛君當即重行確認此等原則，並向孫博士切實宣稱：俄國政府準備且願意根據俄國拋棄帝制政府時代對華一切條約及強索權利之基礎，另行開始中俄交涉。上述各條約中，包括關於中東路之各項條約及協定在內。（關於此路之管理，上述通牒中第七條，曾特別敘述之。）
   3. 因承認全部中東鐵路問題，只能於適當之中俄會議始克滿意解決。故孫逸仙博士以為，目前的實際情況，宜於該路之管理上覓一相當辦法，且與越飛君同意現行鐵路管理辦法，只能由中俄兩國政府不加成見，協商暫時改組，但不得損害兩方之真實權利與特殊利益。同時，孫逸仙博士以為，此點應與張作霖將軍商洽。
   4. 越飛君向孫博士切實宣稱：（孫博士對於此層，完全滿意。）俄國現政府，決無，亦從無欲在外蒙實施帝國主義政策，或使其脫離中國之意與目的。孫博士因此以為，俄國軍隊不必立時由外蒙撤退，緣為中國實際利害與必要計。中國北京現政府庸弱無能，無力防止因俄兵撤退後，白俄反對赤俄之陰謀與抵抗行為之發生，而釀成一種較目下尤為嚴重之局面。


后来蒋介石为了让斯大林支持他剿共，就把外蒙古割出去了，宋子文不肯去签字，还辞了外长。
ＴＧ没办法，老毛在莫斯科郁闷了半个月，还传出谣言说被斯大林扣押了，最终还是捏着鼻子认了。
然后　先总统蒋公到台湾以后『地图开疆』，又把外蒙古划入中华民国版图了。

本帖最近评分记录

• qqsrj 金币 +5 鼓励 2011-7-14 08:20

shxiashxia

楼上的内容很好，请注意《孙文越飞宣言》中“孙博士因此以为，俄国军队不必立时由外蒙撤退，缘为中国实际利害与必要计。”
表明孙中山允许苏联在外蒙 驻军。这样20年维持苏军驻军状态，外蒙事实上不受中国控制。1945年，结果蒋介石也很难，同时，为在内战战场上为得到的苏联支持，允许蒙古全民投票独立，蒋比孙中山更不如。
   不过外蒙的祸根是孙中山犯下的，不是北洋政权。当时北洋政权正在在外交上与苏联谈判，要收回外蒙的。苏联同时与孙中山、北洋政权谈判，是孙中山为了获得支持作出让步，北洋的努力失败了
让步的不仅有是外蒙还有还有东北铁路权益

本帖最近评分记录

• qqsrj 金币 +5 鼓励 2011-7-14 08:20

shxiashxia

我补充 一点：
东北铁路权益问题
1917-1924年间，北洋政府与日美周旋，驱逐旧俄势力，渐次收回中东铁路主权；随着苏维埃政权的巩固，也与之交涉，最终以条约的法律形式规定主权。1917年，北洋政府利用第一次世界大战造成的有利外交形势，收回了天津、汉口德租界，这是中国近现代史上的重要事件。1925年，迫使日本交还青岛和胶州湾及胶济铁路，对巴黎和会悬案做了了结。
   苏俄坚持中东铁路不能无偿归还中国，为了向北洋政府施加压力，越飞南下与孙中山会晤，签署了《[]孙文越飞宣言》。其中规定“全部中东铁路问题，只能与适当之中俄会议解决……铁路管理办法，只能由中俄两政府不加成见，以双方实际之利益与权利权时改组”。这也使得无偿归还中东铁路的问题实际上不存在。而北京政府方面因惧苏俄与南方接触过密，也不再在无偿归还中东铁路的问题上与苏方存在分歧，集中在将铁路各项权利和主权抓在手中，争取实现自行管理。
    其中与苏维埃政权之交涉，回收主权到以条约的法律形式规定中东铁路主权，是与孙中山有关的。而以条约的法律形式重新将1924年已经收回的中东铁路的主权让给苏联的原因也是孙中山的牵制。文中说到：《孙文越飞宣言》规定“全部中东铁路问题，只能与适当之中俄会议解决……铁路管理办法，只能由中俄两政府不加成见，以双方实际之利益与权利权时改组”，使得北洋政府无偿收回中东铁路的成为不可能
   看来革命者为了理想可以用出卖国家利益的，是没有什么道德的。利益或者说理想（实质也是啊利益）至上。